Brukerdiskusjon:Bersven

Hello, can you give to Bruker:VolkovBot status of Bot? -xfi- 28. sep 2007 kl. 09:10 (CEST)

I can not give Bruker:VolkovBot status of Bot, because I have no administrator priviliges. Bersven 28. sep 2007 kl. 12:19 (CEST)

Try Bruker:Jon Harald Søby. Bersven 28. sep 2007 kl. 12:21 (CEST)

Thanks ;) -xfi- 28. sep 2007 kl. 13:29 (CEST)

Administrator

I think, you should be administrator. -xfi- 31. okt 2007 kl. 20:08 (CET)

Bruker:Bersvend og Bruker:Bersven

Er du begge egentlig? --EivindJ 11. jan 2008 kl. 15:19 (CET)

Jepp. Plutselig kunne jeg ikke logge meg inn mer også måtte jeg ha ny bruker. Bersven 11. jan 2008 kl. 16:34 (CET)

Ok, kunne tenke meg det. Synes forøvrig det er litt lite aktivitet her, men har forstått det som at du har vært en av hovedbidragsyterne … Har du noe særlig tro for å greie å få Wiktionary i gang? --EivindJ 11. jan 2008 kl. 16:45 (CET)

Jeg tror aldri du får samme aktivitetsnivå som på Wikipedia. Saksområdet er for spesialisert og krever mye struktur. Noen anvendelig ordbok kommer ikke ut av dette på noen år :) På den andre sida: det har vært pluselige utbrudd av arbeidslyst her inne som har dradd artikkelmengden i været på kort tid. Bersven 11. jan 2008 kl. 17:20 (CET)

Stemmer, noe Wikipedia-nivået blir det nok aldri … men kanskje vi kunne greid å få til noe respektabelt. Jeg tror suksessen kan ligge i å hente mer trafikk fra Wikipedia. Det at vi har en lenke på forsiden der er nok ingen stor hjelp, da det har vist seg at veldig lite av Wikipedias trafikk går igjennom lenker på forsiden. Derimot tror jeg vi kan skaffe litt trafikk ved å fokusere på å opprette de rette artiklene og lenke til Wikipedia og fra Wikipedia og hit. Se Amerikas forente stater, som nå har en lenke til oss helt på toppen av Wikipedias artikkel. Dette er en av Wikipedias mest besøkte artikler, og hvis vi kan lenke oss inn på flere av de mye besøkte artiklene så kan vi kanskje greie å få noe trafikk, som igjen vil gi mer aktivitet. Men da må vi sørge for å lage kvalitetsoppføringer om de ordene, hvis ikke blir det nesten forsøpling av gode artikler hos Wikipedia … forresten, jeg kunne ha foreslått deg som administrator, hvis du ønsker. Du har jo tross alt gjort en del arbeid her, og vet godt hva det handler om ... hvis du vil da, selvfølgelig. --EivindJ 11. jan 2008 kl. 17:38 (CET)

Jeg flytter denne diskusjonen til Tinget, Bersven 13. jan 2008 kl. 15:04 (CET)

Administrator

Da er du utnevnt som administrator. Lykke til (: --EivindJ 27. jan 2008 kl. 16:48 (CET)

{{tvilsom}}

Hei! Jeg gjorde noen endringer i Mal:tvilsom, blant annet la jeg inn beskjed om at den bør slettes én uke etter merking hvis ingen forbedring (er det for kort?) og tidspunkt for merking. Artiklene blir også sortert etter uke de ble merket i Kategori:Wiktionary:Sider som er trukket i tvil. Eneste forskjellen fra før er at sidene nå må substes, dvs. at man skriver {{subst:tvilsom}} når man legger dem inn. Hva synes du, er dette greit? --EivindJ 6. feb 2008 kl. 15:21 (CET)

Veldig fint, men jeg syns ei uke er for kort frist. Hvis noen skal oppdage sida og ta seg bryet med å finne dokumentasjon så tar det litt tid med den aktiviteten som er her. Bersven 6. feb 2008 kl. 15:23 (CET)

Brukerside

Hei! Det er egentlig vanlig praksis at alle administratorer skal ha brukerside, dette for at det skal være synlig for alle hvem som er administratorer. Kunne du slettet/fjernet det feilplasserte innlegget som står på siden din og skrive noe sånt som «Jeg er Bersven og er administrator på Wiktionary» eller noe lignende? Takk (: --EivindJ 27. feb 2008 kl. 14:53 (CET)

Takker, bukker, nikker og neier (: --EivindJ 28. feb 2008 kl. 11:16 (CET)

Nominasjon til byråkrat

Hei Bersven! Som du kanskje har forstått er vi ikke mange aktive bidragsytere på dette prosjektet. Jeg har likevel nominert meg selv til valg som byråkrat, da den nåværende byråkraten ikke er aktiv. Du kan si din mening på Wiktionary:Tinget#Nominasjon av EivindJ som byråkrat. Takk! --EivindJ 28. jul 2008 kl. 14:13 (CEST)

Maler

Hei, jeg har prøvd å sette meg mer inn i malene for bøying av substantiv. Jeg prøvde å endre Mal:Sub-rad-nn-f2a til å ha med klammeform, for å så oppdage at Mal:Sub-rad-nn-f2b inkluderer nettopp det – men det kommer ikke frem at det er klammeform. Har jeg tatt feil, eller kan det bare enkelt skrives inn? Mewasul 31. jul 2008 kl. 12:31 (CEST)

Du har helt rett. f2b er klammeformen, jeg har bare glemt å skrive det. Som sagt er mange maler ufullstendige og eksperimentelle. Ser du flere slike så bare rett dem. Flott jobb du har gjort med opphavsmalen, forresten. Bersven 31. jul 2008 kl. 15:34 (CEST)

{{sub-no}}

Hei! Også på denne malen er det nødvendig å fylle ut et stammeparameter hvis substantivet slutter på «e». Jeg la derfor inn «stamme=tank» på tanke ;) --EivindJ 4. aug 2008 kl. 14:42 (CEST)

Flott! Kan du dokumentere det et sted? Bersven 4. aug 2008 kl. 14:54 (CEST)

Ja, det skal jeg prøve på! Skal også svare deg på stilmanual-diskusjonen senere i dag, men nå må jeg stikke! Takk for tilbakemeldinger! --EivindJ 4. aug 2008 kl. 14:56 (CEST)

Bøyningsmaler

Heisann! Jeg har lagt merke til at du har jobbet noe for å få maler av typen Mal:Sub-alle-somstol på standardisert form. Jeg synes det virker veldig bra (jeg liker denne typen best av utseende, men det er min mening – vet ikke helt hvordan det blir i forhold til den andre malen, men i alle fall fint at denne kan være et alternativ), men systemet virker ikke helt ferdig. Jobber du med det, og hvordan blir i såfall tankegangen din på bøyningsmalene? (Jeg kan godt hjelpe.)

I forhold til de «gamle» malene så tror jeg vi fortsatt kan bruke dem, kanskje ikke som de er, men for meg virker det som en god idé å kunne subste dem, slik at ved at man skrev inn f.eks. {{subst:Sub-alle-somkontor}} fikk frem riktig bøyningstabell, og det i redigeringsmodus ville vises ved rad-navn på standardisert form. Dette fordi disse malene ofte viser et bøyningsmønster som er vanlig for veldig mange substantiv – da blir det lett å legge inn bøyningen (manuelt). Hva tror du? Mewasul 5. des 2009 kl. 21:34 (CET)

PS: Noen tanker om kategorisering av maler/deler av maler? Mewasul 5. des 2009 kl. 21:43 (CET)

Jeg har ambisjoner om å få til et komplett malsett slik det er beskrevet i Wiktionary:Wiktionary-prosjekt:Bøyningsmaler, men jeg hadde jo også håpa at flere hadde deltatt i den diskusjonen slik at vi hadde kommet til et kompromiss alle kunne leve med. Tanken min er at malene både skal kunne brukes som de er, og at de skal kunne substes og etterredigeres når ordet har en odde bøyning. Det er derfor viktig at malene både gir et ok utseende OG et innhold det er lett å redigerer videre på. Arbeidsiveren min dør forøvrig litt hen når det ser ut til at ingen tar malene i bruk. Bersven 5. des 2009 kl. 22:00 (CET)

Jeg synes det blir så vanskelig å legge inn bøyning når jeg ikke vet hvilke av malene jeg skal bruke :S Det er sikkert sånn for flere (eller heller bivirkninger – generell lav aktivitet), det hadde vært lett å legge inn bøyning med hvilken som helst mal, men når man ikke vet hvilken, blir det til at man ikke legger inn maler/gjør noe innsats med bøyning av ord. Så jeg skulle også gjerne sett at vi fikk felles malstruktur, det ville hjulpet meg (/andre) en del, men inntil da tror jeg faktisk jeg satser på det vi har (gjerne med omforming til standardisering), når jeg lager oppsalg. Mewasul 5. des 2009 kl. 23:08 (CET)

Mal:Verb-bunn

Need correction. Maybe let a bot do that? Jcwf 13. des 2009 kl. 08:26 (CET)

Sterk og svak

Eg trur det er monge som nyttar orda «sterk» og «uregelrett» som om dei hadde same tyding. Eg veit at det var det eg trudde då eg gjekk på ungdomsskulen. (Og eg såg noko lignande nyleg i artikkelen Fransk, der nokon la inn «svak» bøying av verb, sjølv om dette ikkje finst på fransk — dei har berre u/regelrett bøying.) Igjen så er det noko å merkja seg bak øyro at skilnaden mellom sterke og svake verb og substantiv høgst sannsynleg er noko som burde forklarast åt brukarane. Sjølv ikkje bokmåls'pedia har artiklar om sterke og svake verb. V85 17. des 2009 kl. 23:18 (CET)

Mal:norm - og maler

Hei, kunne du hjelpe meg litt? Ser ikke helt hva jeg gjør feil i Mal:nn-sub. Prøver å legge inn norm-malen, der poenget er at om man oppgir nn=side, får man sideform-parameteret frem, men ellers vil man få nn=ja. Mewasul 20. feb 2010 kl. 17:29 (CET)

Jeg vet ikke hvorfor det ikke fungerer, men legger du if-testen ytterst så blir det bedre. Jeg vet ifortsatt ikke om jeg syns norm-malen er lur. Eksperimenter gjerne med innholdet i den hvis du har lyst. Bersven 21. feb 2010 kl. 15:02 (CET)

En mal bør vi i alle fall ha? Har du tenkt på noen andre løsninger? Mewasul 21. feb 2010 kl. 15:36 (CET)

Vet ikke om det er helt i fokus, men likevel: Har du noen formening om malforslaget jeg kom med på Tinget, med å integrere det å angi målform i no-xxx-malene, og bare bruke disse (ikke nn-xxx, nb-xxx)? (Kategoriene kan gjerne vente, de er ikke så viktige for løpende formatering.) I alle fall synes jeg det virker tungvindt med {{infl|nb|sub}} {{norm|...}}, og det blir kanskje riktigere formatert med en helhetlig mal også..? Mewasul 18. mar 2010 kl. 20:50 (CET)

Kanksje noe slikt: {{infl-norm|sub|nb=ja}} ? Problemet er når du vil angi genus på oppslagslinja og det er ulikt genus i målformene. Riksmål har strengt tatt hverken hannkønn eller hunkjønn.Bersven 19. mar 2010 kl. 11:32 (CET)

(Tar det hele her, kan eventuelt flytte det til tinget etterhvert.) I så fall, kanskje etter typen {{no-sub|nb=mf|nn=f|rm=c}}, der man må angi kjønn for hver av målformene som er gyldige, og vi kan kanskje gå over til å angi c for riksmål? Med noe lignende resultat som dette:

elv m og f (bokmål), f (nynorsk), c (riksmål)

Det gir helhetlighet i forhold til målformer (ryddig og lett å se ut fra faste plasseringer), på en annen side viser det ikke så mye sammenheng mellom de ulike målformene, men det er kanskje 1) noe leseren får med seg (type «m og f for bokmål, f for nynorsk ... altså f gjelder for begge») og 2) det vises jo i bøyningsmalene.

Jeg synes uansett det er viktig å ta det med i allerede eksisterende maler (selv om vi kanskje må angi alt på nytt, så ligger det i alle fall inne, og etter fast mønster), om det ikke gir store ulemper? Mewasul 20. mar 2010 kl. 13:59 (CET)

Jo, det ser fint ut. Men bruk norm-malen i bunn, slik at vi får samme utforming alle steder der målform angis. Bersven 22. mar 2010 kl. 09:12 (CET)

Men skal vi ha

'elv m og f (bokmål), f (nynorsk), c (riksmål) ?

Det kan bli litt langt? Mewasul 22. mar 2010 kl. 20:45 (CET)

Har nå prøvd å sette inn angivningen av kjønn (ikke kategorier) i {{no-sub}} (man må alltid angi alle former), men som du kanskje ser på f.eks. globus, bilde, seng, blir det veldig langt; kan vi ikke i steden for å stryke i malen {{norm}}, bare la være å vise målformene om de ikke angis? Overalt? Mewasul 31. mar 2010 kl. 18:05 (CEST)

Helt enig Bersven 31. mar 2010 kl. 19:11 (CEST)

Men kan du fikse skilletegnene? Bersven 31. mar 2010 kl. 19:19 (CEST)

Og enda bedre hadde det vært med elv m (bokmål), f (bokmål/nynorsk), c (riksmål) Bersven 31. mar 2010 kl. 19:32 (CEST)

Fikset skilletegn. Men er du sikker på at det er bedre? Når jeg leter etter den typen informasjon i ordbøker, for å skrive el., så konsentrerer jeg meg som oftest bare om den ene målformen, og da kan det være greit å ha det samlet pr. målform og ikke pr. kjønn? Mewasul 31. mar 2010 kl. 19:35 (CEST)

Men jeg lurer på om det kanskje er unødvendig å angi om det gjelder for alt? Altså; om det er skrevet inn {{no-sub|m}}, kan det kanskje tolkes som |nb=m|nn=m|nrm=c? Så kan vi heller angi det om det ikke er slik + for hunkjønn? (Eller vi kan også videreføre det der; {{no-sub|mf}} kan tolkes til |nb=mf|nn=f|nrm=c?) Analogien kan videreføres til nb-sub og nn-sub, der hhv. nb + nrm og nn kan gjelde som standard, og eventuelt angis bare nb (nrm-sub kan bli egen mal?) eller nn-side (som jeg innførte for å få et parameter for nn=side)?

(Ikke for å overkjøre det med målform/kjønn, altså, bare enda mer jeg tenkte på...) Mewasul 31. mar 2010 kl. 19:51 (CEST)

Prøv! Bersven 1. apr 2010 kl. 16:20 (CEST)

Har prøvd, og på {{nb-sub}} også; det ser ut til å fungere. :) Hvis det ser fint ut (for deg), skal jeg få skrevet dokumentasjon og sånt ... og så må vi finne ut av kategorier (i forhold til nynorsk sideform og riksmål, bl.a.). Mewasul 2. apr 2010 kl. 20:40 (CEST)

Gjorde ei lita endring for å se hvordan det ble seende ut. Sett tilbake hvis du ikke liker det. Du bestemmer. Ellers likte jeg det veldig godt. Når det gjelder kategorier så er jeg for å ha det slik det er, bortsett fra at jeg synes «substantiv i x» er en altfor stor kategori og at denne kun bør være en sekkekategori for «Hankjønnsord i x» etc. som i sin tur bør inneholde flest mulig underkategorier etter endelse. Bersven 2. apr 2010 kl. 21:12 (CEST)

Jeg skal se på det med kjønn (ser poenget med begge deler). Jeg tror ikke vi bør bryte med «standardoppsettet» for ordklassekategorier, for på alle utgaver av Wiktionary som jeg har vært borti er det slik at i alle fall kategoriene ordklasse i xxx inneholder alle ord (hovedoppslag) som tilhører nettopp denne kategorien (egennavn er unntaket). Altså fortsatt substantiv i norsk/nynorsk/bokmål/riksmål. Det er generelt en slags alfabetisk ordliste for dette språket, begrenset av ordklasser.

Slik kategorisystemet er nå, synes jeg det er litt forvirrende:

• Skal Kategori:Substantiv i norsk være for ord som både er i riksmål, i nynorsk og i bokmål, eller for både ord som er dette og for ord som bare er nynorsk/bokmål? Hva skal Kategori:Substantiv i riksmål inneholde, ord som bare er i riksmål (og ikke de andre målformene)? Eller alle substantiv i riksmål (også de som er kategorisert under bokmål eller norsk)?
• Hvordan plasserer vi ord som er sideform i nynorsk? Skal de kategoriseres i hele tatt, med tanke på der det er likt bokmålsversjonen? Som substantiv i nynorsk ellers? Hvor blir da koblingen?

Slik har det jo vært lenge, og det er ikke noe som haster for meg å få orden i dette (jeg tenker jo litt radikalt her), men det er litt lurt å få klart hvilke parametre som skal gi hva av kategorisering? Mewasul 2. apr 2010 kl. 21:29 (CEST)

Egen

Hei! Du endret bøyningen på egen (siste bøyningsmal), og det blir riktig for intetkjønn, men blir det ikke feil i forhold til flertall og bestemt form? Er det nynorsk sideform? Mewasul 4. okt 2010 kl. 11:50 (CEST)

Jeg syns det ser riktig ut. Hele bøyningsmønsteret som står i rad 1 er normalform i bokmål og sideform i nynorsk. Rad 2 er hovedformen i nynorsk. De to bøyningsmønstrene skiller seg ad bare i intetkjønn. Den hårfine nyanseforskjellen er at hvis man velger rad 3, som er en variant av rad 2, og ønsker å være en konsekvent nynorskbruker, så skriver man ikke samtidig egent fra bokmål/sidemålet i rad 1, som befinner seg i motsatt ende av hvor-nynorsk-vil-du-være-spekteret. --Bersven 4. okt 2010 kl. 12:00 (CEST)

Ser det blir riktig nå, beklager (jeg trodde nynorsk ble bøyd annerledes noen steder, men ser jo at det ikke er sånn ... skal lese radene bedre neste gang ;)) Mewasul 4. okt 2010 kl. 12:13 (CEST)

Spørsmål

Skal nynorsk sidemål kategoriseres som sidemål eller nynorsk? Se f.eks. tidligare. Mewasul 25. okt 2010 kl. 11:19 (CEST)

Forfordele

Hei Bersven(d). Er ikke helt enig i at mange unngår å bruke dette ordet, slik du skriver. Dette er vel POV og ike så leksikalt. Ellers ser jeg ofte til ting du har skrevet når jeg gjør egne redigeringer :) --Teodor 8. jan 2012 kl. 18:13 (CET)

Jeg ville fortrukket å ikke nevne betydning to i det hele tatt. Jeg oppfatter den ikke som innarbeida. Den er helt klart i vekst, men den er omstridt. Hvis vi først nevner den, så bør vi kunne advare mot bruken. Vendingen ber om å bli misforstått. Men formuleringen min var kanskje ikke helt god og det var ikke de tidligere versjonene heller. --Bersven 8. jan 2012 kl. 18:25 (CET)

Du kan jo se hva jeg har skrevet nå. Har ungdommer i huset og vi har nettopp diskutert ordet. De insisterer hardnakket på at betydning 2 er riktig og at 1 er helt teit ... :) --Teodor 8. jan 2012 kl. 18:43 (CET)

Jeg syns ikke det du har skrevet nå heller er riktig... Jeg er subjektivt sett helt enig med deg, men det er ikke vi som forvalter språket. Blir 2 innarbeidet er det lite vi kan gjøre med dét. Ønsker ikke at det skal stå at 2 er omstridt. --Teodor 8. jan 2012 kl. 18:46 (CET)

Tidligere sto det at (2) var feil. Det er kanskej POV. At den er omstridt derimot, er en objektiv observasjon. Noen hevder høylydt at den er feil. For eksempel Per-Egil Hegge [1]. Ikke særlig mange forsvarer den, men mange bruker den. Det må være nok til å kalle den omstridt. --Bersven 8. jan 2012 kl. 19:51 (CET)

Dyr

Hi, Bersven.

I found some inconsistencies in categories and I would like to know what is correct. In Kategori:Dyr, there is Kategori:Dyr i estisk under it but also Kategori:Dyr etter språk, which in turn contains categories in the format Kategori:pt:Dyr. Which format is to be used? Thanks, Malafaya 10. jan 2012 kl. 16:44 (CET)

Hi, Bersven asked me to answer this question. Use the format Kategori:pt:Dyr, it's most common. Thanks for your work here :) Mewasul 11. jan 2012 kl. 19:56 (CET)

Ok, thanks! What about deleting candidates in Kategori:Wiktionary:Sider som er foreslått raskt slettet? :) Malafaya 11. jan 2012 kl. 23:59 (CET)

maler for kontekst, nedsettende etc

Hei Bersven

Jeg jobber litt med å forstå hvilke maler man skal bruke i de ulike sammenhengene... Kune tenke meg å diskutere litt med deg, som jeg ser har gjort veldig mye og veldig fine ting her.

Har for eksempel sett på {{qualfier}} og lagt inn en qualifier "vulgært". Har også laget en egen mal {{vulgært}}. Bruken av den ene vil ikke kategorisere hele ordet som vulgært mens den andre vil det. Gjelder også "nedsettende". Se hva jeg har gjor på tante og fitte. Jeg mener at det blir feil å kategorisere hele ordet tante som nedsettende. Ville selv stusse hvis jeg så på kategorien nedsettende og fant tante der. Spesielt tror jeg dette kan bli et problem når mange flere ord har fått gode forklaringer.

Kunne også ønske meg noen ferdigoppsett som kunne lette arbeidet med innlegging av ord og uttryk. F. eks er oversetting på engelsk W veldig lett. Ogå på svensk får man også masse hjelp ved nyopprettelse av ord. Sjekk her: http://sv.wiktionary.org/w/index.php?title=t%C3%A4nt&action=edit&redlink=1

Har du mulighet til å drøfte dette litt? Jeg kunne evt ringe deg. --Teodor 13. jan 2012 kl. 16:32 (CET)

Jeg syns du skal ta diskusjonen på tinget, så alle kan være med. Når det gjelder kvalifisering som vulgært så har det vært diskutert tidligere. Jeg er skeptisk til det, fordi det blir lett svært subjektivt og sier mer om deg enn om ordet. Det en oppfatter som vulgært, oppfatter en annen som folkelig og en tredje oppfatter det som så naturlig at de ikke ville brukt noe annet. Noen kaller kona si kjerring og ser ikke noe galt i det, andre oppfatter det som et skjellsord. For noen er fitte et fryktelig ord, for andre er det det eneste ordet det kunne falle dem inn å bruke. (Selv foretrekker jeg kuse.) Jeg syns det er dårlig oppførsel å kalle folk for hæstkuk eller rasshøl, men det syns jeg om skjellsord i sin alminnelighet, også dumming, undermåler og fascist. Jeg har skrevet 'kan oppfattes som støtende' noen steder, husker ikke hvor, det er det lengste jeg vil strekke meg. Når det gjelder skjellsord, så blir det unødvendig, alle skjellsord kan selvsagt oppfattes som støtende. --Bersven 14. jan 2012 kl. 02:24 (CET)

Nattugle, du også, ser jeg... Vel, jeg er enig med deg, jeg. Jeg er i en fase med Wiktionary der jeg prøver å lære. Mest opptatt av hva ord betyr og hvordan de brukes. Vedr. vulgær har jeg ingen andre formeninger om det enn at ord som fitte og hæstkuk nok av de fleste vil oppleves som vulgære. Det er også vanlig i ordbøker å anføre dette. Og det gjelder jo ikke minst for utlendinger, som ikke naturlig forstår forskjellen på fitte og mus... Men jeg kan ta det på tinget. Når det gjelder automatiserende hjelpemidler for innlegging av ord, tenker jeg at dette vil vær av stor nytte for nybegynnere. --Teodor 14. jan 2012 kl. 02:43 (CET)

Alle dine nye artikler

Litt av et tempo du oppviser! Har du laget deg en bot? --Teodor (diskusjon) 28. feb 2012 kl. 00:04 (CET)

Grammatikk

Er det fordi denne siden har overskriften "Bøyning" at du velger å legge inn at grammatikken mangler? Det er greit for meg at vi bare bruker overskriften "Grammatikk", men da holder det vel bare å endre overskriften? V85 (diskusjon) 28. feb 2012 kl. 23:16 (CET)

Jeg overså den fordi den hadde feil nivå, bare tre '='. Jeg oppdager ====Bøyning====. Det er mange varianter ute og går, med og uten mellomrom, med og uten 'n', grammatikk med en m, jeg trodde jeg hadde funnet alle :) Bersven (diskusjon) 28. feb 2012 kl. 23:23 (CET)

Ordbank

Hei Bersven. Hvis du likevel sjekker de oppslagene jeg har laget, kan ikke du da når du ser at grammatikken er OK, fjerne {{ordbank}}? Det var vel dette som var tanken vår; at malen fjernes når man har ettergått bøyningen. Tror du og jeg til sammen representerer akseptabel kvalitetskontroll :@)

Ord uten definisjon

Jeg mener du skrev på Tinget forrige dagen at det var et par tusen ord uten definisjon på norsk Wiktionary. Finnes det flere måter å telle disse ordene på som ikke jeg kan se? Når jeg går til Kategori:Definisjon mangler (norsk) står det nemlig at denne kategorien inneholder 469 ord. Dette synes ikke jeg er så avkrekkende. Antar at vi ikke bryr oss om å lage definisjon på flertallsformer og bøyningsformer og at vi heller ikke regner ordene som definisjonsløse. Mvh --Teodor (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 21:12 (CET)

Jeg tok utgangspunkt i Mal:definisjon mangler. Den er brukt over 2500 ganger. Av disse er 469 satt med språk=no og et ukjent antall uten språk i det hele tatt. (Nei, vi skal ikke ha definisjon på bøyde former og de er ikke telt med.) Jeg synes 469 er et avskrekkende tall, og med de norske ordene som står uten språk vil jeg tro de er oppe i 1000. Men for all del, hvis du kan skrive inn de 469 definisjonene så skal jeg med glede dumpe 400 til. --Bersven (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 21:29 (CET)

Artig nok, så ser det ut til å være akkurat 469 definisjonsløse ord uten språkangivelse også. Altså tilsammen 938 ord. + alle de som vi vet er på helt andre språk. --Bersven (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 21:43 (CET)

469 av totalt hvor mange? Det synes jeg det er viktig å se på. Går det an å finne ut hvor mange norske oppslag og egne lemma vi har totalt? Jeg heller til den oppfatningen at vi kan få flere til å bidra hvis vi alltid hadde en gitt mengde av ord uten definisjon og at vi i enkelte perioder hadde et banner over hver side a la SOPA der vi viste folk hvor disse ordene lå. --Teodor (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 21:58 (CET)

Hvordan telle alle norske ord vet jeg ikke. Du må antakelig inn i infl og no-ordklasse-malene og sette opp en skjult kategori. Jeg synes et slikt banner som du beskriver høres ut som en god ide, men jeg vet ikke hvordan det kan lages. Hvis du kan lage en mal med en boks eller et avsnitt som sier det du vil si så kan jeg legge den inn på forsida. Når det gjelder en gitt mengde ord uten definisjon, så synes jeg 100 høres ut som et bra rundt tall. Vi har ihvertfall ikke for få av dem. --Bersven (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 22:16 (CET)

Jeg vet heller ikke hvordan man lager et slikt banner. Tror imidlertid vi får hjelp enten av folk på Wikipedia eller fra Beer parlour på engelsk Wiktionary. De hjalp meg med å lage mitt skript. Det kan jeg spørre om. Wikipedia hadde et halvsides banner på alle norske sider i én dag. Jeg så at en erfaren bruker påtok seg å planke det engelske banneret og tilpasse dette til norsk. Ellers er vel Mewasul ganske dreven med slike ting.

Vårt eventuelle banner bør kanskje bare stå på forsiden? Syns det bør dekke en viss prosent av siden, ha en vennlig og innbydende tekst og inneholde lenker til f. eks. Kategori:Definisjon mangler (norsk). Du kan jo se på hva jeg har gjort på siden Kategori:Definisjon mangler (fransk). Dette banneret er stjålet fra Mewasuls forslag. I prinsippet syns jeg noe slikt som dette i visse perioder kunne stå på alle sider som har et fransk lemma for å få franskspråklige brukere til å bidra. Tilsvarende for andre språk. Det burde da være lett å se om antallet definisjoner øker de tidene bannerene er på. --Teodor (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 22:42 (CET)

Å sette inn banner/beskjed på forsiden er ganske lett. Vi kan gjøre det, eller så kan vi sikkert også bruke Sitenotice, da kommer det øverst på alle sidene (men det har jeg aldri gjort før, så må se om jeg får til, hvis ikke går det sikkert an å spørre om hjelp til dette på Wikipedia). Men å sette inn på bare sider med et visst språk vet jeg ikke om går ... Ev. kan vi spørre «Vil du hjelpe til?» (med forklaring, kanskje, eller lenke til informasjon om det) og ha lenker til de forskjellige språkene (type: norsk • engelsk • tysk • fransk • andre språk) under? Mewasul (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 10:18 (CET)

Jeg synes både forsida og sitenotice er lurt. Men det med sitenotice kan kanskje skifte litt oftere. Jeg er usikker på hvor mange som ser forsida. Jeg er aldri der. Mistenker at de fleste kommer inn fra Google. Banneret i Kategori:Definisjon mangler (norsk) er bra. Hvis noen kan lage en notis som er like fin så er det bra. Kanskje innholdet kan rullere? Så banneret oppfordrer til dugnad og så peker det noen ganger på Kategori:Definisjon mangler (norsk) andre ganger på Kategori:Sider som bør sjekkes og andre ganger på Teodors ferdiglagde lister? --Bersven (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 18:31 (CET)

Brukseksempler

Du liker ikke denne seksjonen? Ble vi enige om at denne ikke burde være med? Mewasul spurte om det, men ikke mange ytret noen bestemte oppfatninger. Personlig syns jeg i hvert fall Mal:googles kunne være med etter definisjonen av et ord; der finner man mange gode brukseksempler på sjeldnere brukte termer. --Teodor (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 00:31 (CET)

Jeg syns den er veldig kjekk når definisjon og eksempler ikke er gitt, men når forklaringsseksjonen er ferdig syns jeg den blir støyende og har lyst til å ta den bort. De fleste klarer å gugle selv. Men jeg kan godt la den stå når vi bare har ett eksempel. --Bersven (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 00:33 (CET)

Se hvordan annenfiolin ser ut nå. Kanskje kan til og med overskriften endres noe. Selv om alle kan “gugle”, er dette en supperask måte å gjøre det på. Både nyhetsarkiv (som sørgelig nok ikke virker), akademisk, bøker og grupper. --Teodor (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 00:45 (CET)

Ordbankkategorien

Hei Bersven. Jeg tror jobben med mal {{ordbank}} har et par ting som gjenstår før den fungerer. Kategorisiden for "grammatikk fra norsk ordbank" sier for eksempel at man skal lete opp ordbank|ny i en artikkel og sjekke grammatikken. Men alle ord med malen havner i kategorien, enten de har |NY, |OK, |FIX eller |<ingen parameter>. Tenkte jeg skulle se på ordene som ikke har fått sin bøyningsmal sjekket, men jeg opplever at det er tungvint. Har du noen forslag til hvordan man kan fikse dette? --Teodor (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 20:32 (CET)

Nei, det er 377 ord som benytter mal:ordbank, men 242 ord i kategorien Kategori:Grammatikk fra Norsk ordbank. Ord satt til {{ordbank|OK}} eller {{ordbank|FIX}} skal ikke lenger være tilstede i kategorien. Det eneste jeg kan se som er feil er at malen og kategorisiden viser til parameteren NY som ikke er tatt i bruk ennå. Men den kommer. Alle ordene i kategorien bør sjekkes. Hvis du har et eksempel på et ord som blir feilkategorisert etter merking så si i fra. --Bersven (diskusjon) 16. mar 2012 kl. 23:00 (CET)

Hei på deg!

Hei Bersven Savner deg og dine bidrag her på Wiktionary! --Teodor (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 03:02 (CET)

Brukeravstemning om forbedret oversettelsesmal

Hei

Har du mulighet til å være med i avstemningen her? Og kom gjerne tilbake og bidra mer på prosjektet På forhånd takk for hjelpen!
- Teodor (d • b) 2. apr. 2015 kl. 18:32 (CEST)

Your administrator status

Hello. A policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc.) was adopted by community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing activity on wikis with no inactivity policy.

You meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for 2 years) on the wiki listed above. Since that wiki does not have its own rights review process, the global one applies.

If you want to keep your rights, you should inform the community of the wiki about the fact that the stewards have sent you this information about your inactivity. If the community has a discussion about it and then wants you to keep your rights, please contact the stewards at m:Stewards' noticeboard, and link to the discussion of the local community, where they express their wish to continue to maintain the rights.

If you wish to resign your rights, you can reply here or request removal of your rights on Meta.

If there is no response at all after approximately one month, stewards will proceed to remove your administrator and/or bureaucrat rights. In ambiguous cases, stewards will evaluate the responses and will refer a decision back to the local community for their comment and review. If you have any questions, please contact the stewards. --Melos (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 22:13 (CEST)