Användardiskussion:Diupwijk

Tryck här för att påbörja ett nytt samtalsämne.

Välkommen

Välkommen

Varmt välkommen till svenska Wiktionary! Wiktionary är ett projekt med syftet att skapa en fri ordbok, och alla – även du – kan bidra genom att skapa nya eller redigera befintliga uppslagsord. Tänk dock på att artiklarna du skapar ska passa i en ordbok, d.v.s. utseendemässigt vara lika alla andra artiklar i ordboken (såsom bil, harkrank, kanske, tävla och rot) och endast innehålla en kort, koncis och gärna exakt definition (som inte är en hel mening ens). Läs Välkommen om du vill lära dig hur du kommer igång med att redigera uppslagsord samt Stilguiden för mer information om hur artiklar ska struktureras upp. Om du undrar över något kan du fråga någon av oss vana användare. Välkommen!

Med vänliga hälsningar
--Ooswesthoesbes 23 oktober 2009 kl. 17.52 (CEST)

Tack så mycket. Diupwijk 23 oktober 2009 kl. 18.02 (CEST)

:) --Ooswesthoesbes 23 oktober 2009 kl. 18.03 (CEST)

bokmålsmallar

Hej! Roligt att du skapat mallar för bokmål. Jag har på Wiktionarydiskussion:Stilguide/Grammatik/Bokmål givit förslag på vissa ändringar och skapat {{no-verb}} för att illustrera detta. ~ Dodde 10 november 2009 kl. 08.44 (CET)

Diskutera gärna vidare på Wiktionarydiskussion:Stilguide/Grammatik/Bokmål! :) ~ Dodde 16 november 2009 kl. 05.47 (CET)

Jo, men mina bristande teoriska kunskaper gör att jag inte vet hur jag skall svara. Jag vet inte om verbböjningsformerna bör kallas något annat och jag vet inte vilka verbformer och -böjningar som bör inkluderas. Diupwijk 16 november 2009 kl. 13.13 (CET)

Dödsens

Jag har förenklat dödsens till ett böjningsuppslag, så om du kan lägga in informationen om att det är en ålderdomlig böjning på död vore jag mycket tacksam. Se diskussionen. //Skal 16 januari 2010 kl. 02.31 (CET)

Ok, jag var lite osäker på hur jag skulle göra när jag lade in det... Skulle man dock inte i allafall kunna kategorisera det som ålderdomligt? För det är det ju.

Men hur menar du då? Skall jag bara skriva "Dödens stavades förr dödsens" helt à propos? Diupwijk 16 januari 2010 kl. 09.11 (CET)

Jag har skrivit på diskussionen, och jag instämmer i att uppslaget dödsens i sig bör listas och kategoriseras som ålderdomligt och tycker också att ett stycke text i artikeln död om detta skulle vara helt malplacerat och knappast relevant där. (Detta är åter ett problem med denna mycket egendomliga praxis på svwikt att ha "böjningsartiklar" som inte får innehålla någon information men inte får vara regelrätta redirects.) /Fenix 16 januari 2010 kl. 09.27 (CET)

Jag har svarat på Diskussion:död. //Skal 16 januari 2010 kl. 14.13 (CET)

Ful som stryk

Tack för hjälpen! Både med att föra tillägget under rubrik Etymologi och med att hänvisa att så inte stämmer överens med SAOB. Nu är det så att jag är rätt säker, dock enbart med stöd av mitt sunda förnuft, att SAOB har rätt i att stryk syftar till handlingen. Hur hade du gått vidare? --Gunst 7 februari 2010 kl. 15.35 (CET)

Det är bara kul att hjälpa till!

SAOB måste ändå anses vara en auktoritet på området och om härledningen skiljer sig betänkligt, som det nog gör i det här fallet, måste man kunna källbelägga denna på något vis. Alternativt skulle man kunna uppge att etymologin är osäker och uppge båda alternativen. Diupwijk 7 februari 2010 kl. 15.41 (CET)

Ja, det håller jag självklart med om! Missade att jag borde ha kollat i SAOB innan jag gjorde det här. Vad tycker du, ska jag rensa bort mina bidrag, i väntan på att jag kan verifiera dem? --Gunst 7 februari 2010 kl. 15.49 (CET)

Det är väl ingen brådska. Jag är lite osäker på hur man bör göra, men för min del kan det vara kvar ett tag så att du förhoppningsvis kan finna en källa. Diupwijk 7 februari 2010 kl. 15.59 (CET)

Jag ska göra mitt bästa, och jag är hederlig nog att radera det om jag inte lyckas. Igen, tack för hjälpen! Härligt att se engagemanget för wikiprojekten i praktiken! --Gunst 7 februari 2010 kl. 16.04 (CET)

Fick svar från SAOBs redaktion och de har inte hittat något som påvisar min hypotes. Jag har därmed tagit bort påståendet från wiktionary... så länge. --Gunst 9 februari 2010 kl. 14.28 (CET)

slom

Vill bara kolla om det är något speciellt värmländskt uttal eftersom du sade att du inte var så bra på IPA. :) Det uttalas alltså med sj-ljud som sjö i början av ordet? Lundgren8 15 april 2010 kl. 14.25 (CEST)

Jo, typ. "sl" uttalas som sj-ljud på de flesta håll. Ungefär som endel norrmän ursprungligen sade "oschlo" för Oslo beroende på vilken dialekt/sociolekt de talade. Problemet här är att jag är lite osäker på hur man bäst representerar sj-ljudet, då det kan uttalas olika "grovt".

Jag antar att det är ok att ange det dialektala uttalet då ordet inte verkar förekomma på andra platser (det finns inte i Rietz). Diupwijk 15 april 2010 kl. 18.58 (CEST)

Jo absolut, jag ville bara vara säker eftersom jag är så icke-norrländsk. :) Lundgren8 15 april 2010 kl. 21.29 (CEST)

Norrländsk? Ni, min herre, är en tölp! Pistoler i gryningen? Diupwijk 15 april 2010 kl. 21.47 (CEST)

”Allt över Skåne är Norrland”. ;) Nej men visst vet jag att Värmland inte är del av Norrland, vet inte vad som flög i mig. ;) Lundgren8 15 april 2010 kl. 21.51 (CEST)

Administratör?

Vill du bli sysop på Svenska Wiktionary? (Se Administratörer). Svara på Begäran om administratörskap om du accepterar nomineringen eller ej. ~ Dodde 16 juni 2010 kl. 19.23 (CEST)

Gratulerar! Du är nu administratör på svenskspråkiga Wiktionary! --Andreas Rejbrand 29 juni 2010 kl. 17.35 (CEST)

Tack så hemskt mycket för ert förtroende. Diupwijk 5 juli 2010 kl. 11.57 (CEST)

numrerade parametrar i norska böjningsmallar

När jag redigerade tre, upptäckte jag att särskild bestämd form plural inte gick att ange explicit för {{no-subst-n-er}}, ens med numrerade parametrar, vilket föranledde dessa ändringar: [1]. Skulle du kunna kolla om det är fler norska mallar med motsvarande eller liknande problem? Och att användningsinstruktionerna (parameterschemana framförallt) är uppdaterade och korrekta? ~ Dodde 21 juni 2010 kl. 06.03 (CEST)

Mallen är inte avsedd att användas på det sättet. Tre böjs inte regelbundet och i de fallen använder jag mig istället av den vanliga {{no-subst}}-mallen. Regelbundenheten innebär också att alla substantiv av den sorten antingen kan böjas -a eller -ene i bestämd form pluralis, och man skulle egentligen lika gärna kunna ta bort fält 1-8, och nöja sig med pluralrot som enda extrafält (för de fall orden i sin grundform slutar på "e"). Diupwijk 21 juni 2010 kl. 17.46 (CEST)

Det är fel i flera mallar. Jag skall försöka titta igenom dem. Diupwijk 21 juni 2010 kl. 17.59 (CEST)

Alla grammatikmallar med utökad funktionalitet ska innehålla Allmänna parametrar och ska därför vara försedda med numrerade parametrar som motsvarar var sin ruta i tabellen (om det inte finns synnerliga skäl, som i {{en-adj}} där mallsyntax skulle försvåras avsevärt till obetydlig nytta, eller i grammatikmallar med statiskt innehåll, såsom diverse pronomenmallar). Eftersom tre är ett -er-substantiv och neutrum bör det vara både möjligt och önskvärt att {{no-subst-n-er}} används. ~ Dodde 21 juni 2010 kl. 21.37 (CEST)

Fast tre är inte ett -er-substantiv. Det följer mig veterligen inget vanligt böjningsmönster. Andra -er-substantiv skulle dessutom böjas -a eller -ene i bestämd form pluralis och inte -(æ)rne.

Nej, det är klart att det inte spelar någon roll om fält 1-8 kan bestämmas individuellt eller ej, men min poäng är att det egentligen inte finns något behov av att formatera mallen på annat sätt. Antingen är ett ord ett regelbundet neutrum-er-substantiv eller så är det inte det. Ordet tres böjning är såvitt jag kan bedöma extremt ovanlig.

Det är uppenbart att det inte är helt lätt för andra att sätta sig in i hur mallarna fungerar och för vilka ord de passar. Jag måste nog göra något åt det. Diupwijk 21 juni 2010 kl. 22.31 (CEST)

alliteration

[2] Förstår inte vad du menar. Det står "alliteration" på samtliga ställen, och det skriver du också i din faktakoll-motivering. Om alla källor säger samma sak - varför skulle det då vara ett misstag? ~ Dodde 13 april 2011 kl. 08.52 (CEST)

Uppslaget ligger på allitteration, alltså med två t:n. Jag vill mena att det är felaktigt och att det engelska uppslaget endast bör finnas på alliteration. Hoppas att det blev klarare. Diupwijk 14 april 2011 kl. 20.13 (CEST)

Ah, då fattar jag! Håller med dig om att det måste vara ett misstag, så jag flyttade uppslaget. ~ Dodde 14 april 2011 kl. 20.19 (CEST)

Ok, bra! Diupwijk 14 april 2011 kl. 20.19 (CEST)

omröstning

Det skulle vara bra om du ville delta i omröstningen om fetstilsrad/friställt avsnitt på Bybrunnen... ~ Dodde 15 april 2011 kl. 22.27 (CEST)

Ok, men nu verkar ju redan diskussionen vara över? Diupwijk 19 april 2011 kl. 19.39 (CEST)

fell

Diskussionen flyttad till Diskussion:fäll. Diupwijk 3 september 2011 kl. 13.37 (CEST)

Tack för återställaren...

Jag vill tacka för tillbakarullningen av mina interwikispråklänkar du utförde i artikeln diapaus. Min hjärna torde ha drabbats av en alldeles egen liten diapaus i samband med redigeringen jag gjorde där... –Tommy Kronkvist, 14 juli 2011 kl. 03.47 (CEST).

Tack själv för att du rättade rubriktexten. Det verkar som om jag har läst för mycket norska nu igen. :-) Diupwijk 14 juli 2011 kl. 14.08 (CEST)

ackusativmiss

Sorry för missen. Bra att du rättade till det! --Lundgren8 (d · b) 21 juli 2011 kl. 14.16 (CEST)

Vill också passa på att upplysa (angående kavbátur och flogfar) om att termen fordon endast används för markgående farkoster såsom bilar och bussar. Jag har infört kategorin ”luftfarkost” på några uppslag såsom flygplan och helikopter, tror du att det fungerar? --Lundgren8 (d · b) 21 juli 2011 kl. 14.22 (CEST)

Ok, det är så jag rent spontant skulle använda ordet fordon, men det är mycket möjligt att det egentligen är fel. Exakt ordval har jag inte någon uppfattning om. Tänker du dig något i stil med: fordon = land, farkost = vatten, luftfordon = luft (men rymden?). Diupwijk 3 september 2011 kl. 13.09 (CEST)

blad

Hej!
vi träffades på vampyren tidigare. Här har jag en till- blad -som kräver många bilder och plats. Har du en idé? mlg --Susann Schweden 7 september 2011 kl. 23.16 (CEST)
ps jag tyckte mycket om hur du satt bilderna i vampyr-uppslaget bredvid varandra. Kan man göra så med även mer än två? Kan man fritt som man vill göra med bilderna (bara de är under böjningstabellen - eller övanpå allt) eller finns det även andra regler som man måste följa? Var kan jag läsa om detta? Tack.:) mlg --Susann Schweden 7 september 2011 kl. 23.36 (CEST)

God afton.

Hm, ja, man skulle kanske kunna göra någonting liknande där? Detta är ganska oprövad mark. Jag har inte varit med om tidigare att det har uppstått problem pga. för många bilder på ett uppslag, men vi är väl kanske lite dåliga på att lägga till bilder.

Stilguiden är det vi har att gå efter. Enligt uppställningen där framgår det visserligen att bilder och interprojekt-länkar skall finnas överst på sidan, men under rubriken "bilder" står även att man kan lägga dessa under böjningsmallen om "sidan som helhet [ser] okej ut".

Jag skall testa att flytta ned bilderna på blad. Det kan hända att interprojekt-mallen får stanna kvar där den är. Du får sedan gärna redigera sidan efter tycke och smak. Diupwijk 9 september 2011 kl. 21.46 (CEST)

Staatshaushalt

Tack för din anmärkning. Det ord(Staatshaushalt) används bara för budgeter av stater. Den tysk ord Budget används också för företag. Därför jag ändrade det att "se även". --Edroeh 3 oktober 2011 kl. 02.42 (CEST)

Förled

Tänkte tipsa dig om denna ändring om du inte såg den i ändringsloggen. Kan vara bra att veta. --Lundgren8 (d · b) 8 oktober 2011 kl. 00.19 (CEST)

Jaha, är det så man gör?! Det var ju mycket bättre än min lösning. Tack för tipset. Diupwijk 8 oktober 2011 kl. 11.47 (CEST)

entré

Perfekt, det är precis sådana ord! --Lundgren8 (d · b) 16 januari 2012 kl. 22.40 (CET)

lustrum

Hej! Det är lite märkligt att skriva "oböjligt" uppslaget lustrum för att sedan skapa böjningsuppslag till det ordet. Känner du till vilka böjningsformer som förekommer? Gäller samma böjningsmönster som för exempelvis spektrum och centrum? "85" 24 januari 2012 kl. 18.07 (CET)

Framgår inte detta av informationen under rubriken "grammatik"? Jag har ju tidigare blivit tillsagd att göra såhär när det gäller mer eller mindre ålderdomliga böjningar. Jag känner inte till något annat böjningsmönster än det som står i SAOB. Tacksam för hjälp om det går att förtydliga detta på något vis. Diupwijk 24 januari 2012 kl. 19.35 (CET)

Jag lade till lite grand. Blev det bättre/tydligare? Diupwijk 24 januari 2012 kl. 19.41 (CET)

Jo, visst blev det tydligare. Jag hade missat att rubriken "grammatik" fanns på uppslaget. Jag ber om ursäkt för det. Jag tycker ändå inte att taggen "oböjligt" bör finnas om ordet har böjningsformer som används. Att böjningsformerna inte används nuförtiden har jag svårt att tro då Google ger ca 14000 träffar på böjningsformer av lustrum (lustret, lutrer m.m.), inte så lite enligt mig om man jämför med de ca 10000 träffar man får för ordet i grundform. "85" 24 januari 2012 kl. 21.58 (CET)

Jag gick igenom de tio första sidorna av Googleträffar. ~1/3 var sådana där automatiskt sammanställda spegelsideordböcker och ungefär resten var Projekt Runeberg-träffar, Google Böcker-träffar och antikvariatsträffar (gamla verk). Man kan inte bara gå på antalet Googleträffar när man skall bedöma sådant där. Om både SAOL och NEO anger att ordet är oböjligt finns det väl ingen anledning att ifrågasätta det? Det är väl bättre att gå på vad de säger än att göra egna undersökningar? Diupwijk 24 januari 2012 kl. 22.19 (CET)

Jag hoppas att jag inte låter sur här ovanför, men jag är uppriktigt sagt förvirrad. Ibland förstår jag inte alls hur ni menar att man bör göra. Diupwijk 24 januari 2012 kl. 22.32 (CET)

Om ordet anges som oböjligt av inflytelserika källor som SAOL och NEO bör man enligt min mening inte förvirra läsaren genom att inkludera en böjningsmall med böjningar som inte förekommer. I så fall bör dessa ha en not under sig där det står att de inte är i bruk. --Lundgren8 (d · b) 24 januari 2012 kl. 23.07 (CET)

Det är mycket vanligt att ex.vis SAOL påstår att böjningsformer saknas. Ibland för att man bortser från ords bibetydelser, ibland för att de inte är så vanliga. Att böjningsformer är mindre vanliga gör dem inte mindre korrekta. Finns korrekta böjningsformer ska de redovisas. Om ex.vis SAOL påstår att ett ord är oböjligt kan en not om det läggas till, men böjningsformerna ska inte tas bort från uppslaget. Googlesökningar kan absolut vara relevanta för att bilda sig en uppfattning om huruvida ord används och i så fall hur, även om Språkbankens korpus ofta ger tillförlitligare statistik. I tveksamma fall bör det räcka med en god motivering till varför en böjningsform ska anses vara korrekt. Vi har inte krav på att samtliga böjningsformer för ett ord ska kunna beläggas. ~ Dodde 25 januari 2012 kl. 09.35 (CET)

Det verkar vara så att de flesta av Googleträffarna för böjningsformerna var ju från ordböcker eller gamla texter. Däremot verkar dessa vara vanligare än ordet i sin grundform då träffarna för "lustrum" främst handlar om ordet lust-rum eller om Lustrum AB. Jag hittade inte särskilt många träffar på ordet i de betydelser som anges här. Jag skulle nog helst se att det fanns en grammatikmall med de böjningsformerna, kanske med en not= eller liknande för att göra det tydligt att formerna sällan används nuförtiden. Jag tycker det är märkligt ord kan "förlora" sina böjningsformer i SAOL och NEO om de har varit accepterade. Att säga att ordet är oböjligt tycker jag känns helt fel då ordet har böjningsformer. "85" 25 januari 2012 kl. 20.49 (CET)

Håller helt med dig. ~ Dodde 26 januari 2012 kl. 11.26 (CET)

Det handlar väl i sådana fall om hur mycket information vi vill ha med i böjningsmallarna. Vi skulle i princip kunna inkludera alla möjliga gamla böjningsformer och -varianter, men är det det som våra besökare kan antas efterfråga? Vad är det för skillnad på att detta ord "förlorar" sina böjningsformer och att svenska verb har förlorat böjning efter numerus? Vore det inte bättre att ange sådana här former, som av någon anledning inte längre anses vara "ok" av allmänt normgivande organ som Svenska Akademien och professionellt framtagna ordböcker som NEO, under en egen rubrik skild från de nutida formerna? Allt för våra läsares skull. Diupwijk 28 januari 2012 kl. 12.23 (CET)

Jag skulle väldigt gärna vilja höra fler åsikter, för och emot, om det som sägs ovan. Det är bättre att föra en förutsättningslös diskussion om detta här än att det skulle behöva "hetta till" någon annanstans... Diupwijk 12 februari 2012 kl. 02.54 (CET)

Det är aldrig fel att komplettera med relevant information, exempelvis vad Saol skriver, vad Språkrådet skriver, vad TT-språket skriver, osv. Speciellt intressant är det när stavningen är omtvistad. För min del så betyder oftast inte avsaknaden av en stavning, en böjningsform eller ett ord i Saol så mycket, eftersom det kan bero på en rad anledningar, som jag nämnde ovan (även om det förbryllar mig emellanåt). Och eftersom Saol inte direkt motiverar varför de har med vissa stavningar, böjningsformer och ord men inte andra känner jag personligen ibland att det inte finns tillräcklig relevans att lägga till den informationen. Men om någon anser annorlunda och vill lägga till exempelvis "Saol anger ordet som oräknebart. /källhänvisning/" utan ytterligare motivering, så är det bara ett objektivt konstaterande och absolut inget fel med det (men man bör väl ha en tanke med det, att man själv tvivlar på existensen - det vore oerhört tröttsamt att ha med information om att ordet inte tas med i Saol för alla tänkbara och otänkbara ord). Om formuleringen är relativt kort kanske den kan skrivas i böjningstabellen med hjälp av parametern not=, eller om formuleringarna är fler och/eller längre eller av annan anledning inte lämpar sig för inkludering i böjningstabellen, så kan rubriken ====Grammatik==== användas (alternativt ====Stavning==== om det är det frågan skulle gälla). ~ Dodde 12 februari 2012 kl. 09.38 (CET)

Ursäkta att jag inte har svarat på detta förrän nu. Låt mig återkomma med ett ordentligt svar.

Är det här rent av någonting som har (eller som bör) diskuterats på Bybrunnen? /Diupwijk 8 mars 2012 kl. 18.43 (CET)

Dialektmysterier

Du missar väl inte värmländska i kväll på Svenska dialektmysterier? ;) --Lundgren8 (d · b) 14 mars 2012 kl. 16.07 (CET)

Hehe, jag har inte riktigt haft tid att se det än (och hr Lindström är väl inte min personliga favorit), men jag skall absolut se det snarast möjligt. Var det bra och upplysande? :-) /Diupwijk 15 mars 2012 kl. 23.17 (CET)

Heh, nej man kan väl tycka vad man vill om Lindström men jag tycker om honom och tycker att han är en bra programledare. :) Det var väl kanske inte så upplysande som man skulle kunna vilja men det kändes lite som en språngbräda in i säsongen också så avsnittet var lite trevande, men emellanåt hörde man snygg värmländska. :) --Lundgren8 (d · b) 16 mars 2012 kl. 00.12 (CET)

Snygg värmländska? Jag som trodde att han skulle besöka Hagfors... ;-)

Skall försöka att se det ikväll. Jag återkommer med mitt omdöme. /Diupwijk 16 mars 2012 kl. 18.23 (CET)

Hm, jag blev besviken på programmet trots mina lågt ställda förväntningar. Alltför mycket fokus på programledaren istället för på själva ämnet. Det kan säkert ses som lite småkul av vissa, men det förutsätter nog att man gillar Lindström. ;-) /Diupwijk 21 mars 2012 kl. 17.37 (CET)

Om Skandinavier

Det är frågan vilket definition för Skandinavien du väljer: Geografisk är bara Norge och Sverige, på kulturell/historisk definitionen är ochså Danmark. Politisk definerar man det bredare och includera Finnland; sällan ochså Island, Färöarna och Grönland. Som tala över Skandinavier man includera mestadels finnarna och danskarna.

Nordeuropäer menas invånarna av det sju "länder" och britterna och irländare. --Edroeh (diskussion) 24 augusti 2012 kl. 19.07 (CEST)

Bevarad formsvenska i stället för dialekt?

I mellersta västra Österbotten närmare sagt i Pedersöre socken talas en "fornsvenska" som bevarats någsånär väl. Också norska ord användes österut innan finskan tar över. Vad vet Diupwijk om fenomenet?

Väck inte den björn som sover.

Hållo Diupwijk, kan du återställa din version av artikeln "Väck inte den björn som sover." Där är nu klotter. Jag vet inte hur återställa mer den en version.--Edroeh (diskussion) 15 april 2016 kl. 18.36 (CEST)

Hej! Tack för ditt meddelande. Om du vill återställa till en tidigare sidversion går du in i historiken och öppnar den version du vill återställa till. Tryck på redigera och spara sedan sidan. Då sparar du över till denna version istället. /Diupwijk 18 april 2016 kl. 12.15 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13 januari 2017 kl. 22.25 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in Engilsh)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 24 februari 2017 kl. 09.23 (CET)

Your advanced permissions on sv.wiktionary

Hello. A policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, interface administrator, etc.) was adopted by community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing activity on wikis with no inactivity policy.

You meet the inactivity criteria (no edits and no logged actions for 2 years) on this wiki. Since this wiki, to the best of our knowledge, does not have its own rights review process, the global one applies.

If you want to keep your advanced permissions, you should inform the community of the wiki about the fact that the stewards have sent you this information about your inactivity. A community notice about this process has been also posted on the local Village Pump of this wiki. If the community has a discussion about it and then wants you to keep your rights, please contact the stewards at the m:Stewards' noticeboard, and link to the discussion of the local community, where they express their wish to continue to maintain the rights.

If you wish to resign your rights, please request removal of your rights on Meta.

If there is no response at all after one month, stewards will proceed to remove your administrator and/or bureaucrat rights. In ambiguous cases, stewards will evaluate the responses and will refer a decision back to the local community for their comment and review. If you have any questions, please contact the stewards.

Yours faithfully. --علاء (diskussion) 7 februari 2021 kl. 19.58 (CET)