User talk:Bezimenen
Add topicArchive 2020: 2019 - 2020
Archive 2022: 2021 - 2022
Добре дошли отново!
[edit]Радвам се, че сте се върнали! :) С @IYI681: се бяхме почудили дали не се е случило нещо. Вашият принос за славянските реконструкции е много голям. Поздрави! :) Ентусиастъ (talk) 19:25, 10 December 2022 (UTC)
Identical Pronunciation handling
[edit]Hello, am I right that 2A00:23C7:9C97:8201:459B:102B:4C01:2258 is also you? I've been adding audios lately, so I've mostly been focussing on the pronunciation side of things for a few days. In this edit, you write of having moved the pronunciations under each etymology, even though they're both the same. Usually, I just personally keep it how you wrote it the first time around; so, is there a reason why you prefer doing it this way? I find it duplicates less to centralise it, is all, and have been thinking about deliberately iterating through these kinds of situations and factoring out the pronunciation wherever all the headers are the same. However, if you've got objections to this idea, of course I can refrain from doing it. Thank you, Kiril kovachev (talk・contribs) 18:16, 10 August 2023 (UTC)
- No particular reason for that edit. I saw in some Greek entry that homophonous lemmas had identical pronunciations under their respective etymologies and thought that's the convention. I noticed later that this practice is obsolete, but forgot to correct it. Безименен (talk) 09:44, 16 August 2023 (UTC)
- I see, thanks for letting me know. Kiril kovachev (talk・contribs) 17:56, 16 August 2023 (UTC)
Usage of ў
[edit]Здравейте, може би вече сте видяли, но има нов начин вече за изписване на свука /w/ в {{bg-IPA}}: пише се с ў, от беларуската азбука, и се ползва например като {{bg-IPA|ўиски}} = [wiski]. Едва ли често ще има нужда за това, защото думите с такъв звук са рядки и мисля, че се срещат най-вече само с чуждици от английски език, но все пак да знаете, ако се наложи, как най-точно да се генерир произношението. Макар че, скоро ще се опитам да напиша нов шаблон с разширени способности за произношениета, като сричкопренасяне и римове. Благодаря, Kiril kovachev (talk・contribs) 20:53, 17 August 2023 (UTC)
*sp(ə)rъ
[edit]Hello! Recently I was skimming the following page:Reconstruction:Proto-Slavic/-rъ and noticed an interesting development.
- sporъ (“abundant”) < earlier *sp(ə)rъ ← *spěti (“to advance, to succeed”)
I wonder if you could explain a bit a schwa moment. The proto-slavic schwa itself is quite "mysterious", and this change (ě > ə) looks like a complete black sheep to me - that's the reason why I do need an explanation. Thank you in advance! Nordwest47 (talk) 19:15, 18 September 2023 (UTC)
- @Nordwest47: There is no (diachronic) change ě > ə here. The ě in the verb *spěti reflects the full grade of the PIE root *speh₁-, while in the adjective it's presumably the 0-grade (*sph₁-ros). In Slavic, such cases were possibly resolved by inserting a epenthetic -o-. There are a few more examples, which come to my mind: *snopъ, *dobrъ. I didn't know how to write that concisely, though. Sorry for the confusion. Do you have any idea how to fix it in a neat way (without a lengthy explanation)? Or probably it's best to remove the example in order to avoid any confusion? The aforementioned resolution is not universally accepted, so it may have been wrong of me to mention it as a fact. Безименен (talk) 08:45, 19 September 2023 (UTC)
Род на прасл. *stepenь
[edit]Здравейте, бих искал да Ви попитам за рода на праславянското слово *stepenь, защото в старобългарски и сърбохърватски е мъжки род, а в други езици, да речем, български и руски - женски, за да му създам отделна страница. С уважение, IYI681 (talk) 15:56, 14 October 2023 (UTC)
- Това разминаване произтича заради природата на наставката *-enь. Тя е рефлекс на някогашна консонантна n-основа, която е била от универсален род (едновременно мъжки и женски). По същата причина думи като съдия (sǎdija) (ī-основа), морков (morkov) (v-основа) понякога имат м., понякога ж. род. В Анатолийските езици въпросните формации са всъщност от „общ“ род, вместо мъжки или женски. Конкретно за Proto-Slavic *stepenь допускам, че тя е бил от м.р., заради рода в черковнославянски, но не съм сигурен. Принципно, повечето форми с *-enь окончание са м.р. (пр. *elenь, *grebenь, *korenь), но има и такива от ж.р. (пр. *esenь). Безименен (talk) 20:30, 15 October 2023 (UTC)
- PS Единствено рефлексите на някогашен среден род унаследяват рода без промяна: пр. бреме (breme), виме (vime), време (vreme) (< Proto-Indo-European *-mn̥ n). Безименен (talk) 20:35, 15 October 2023 (UTC)
The comparison to Old Armenian կոշտ (košt) is not in the sources. It is your addition, right? Vahag (talk) 13:46, 20 August 2024 (UTC)
- I found your source, it's Petersson. Bad etymology, based on the secondary meaning "knot". Vahag (talk) 18:46, 23 August 2024 (UTC)
During your edit from 2021, you noted that the etymology for the second sense in Bulgarian (rook) is a calque from Persian. How did you reach this conclusion? It seems the Persian word رُخ has nothing in common in meaning. Kaloan-koko (talk) 00:47, 16 September 2025 (UTC)
- @Kaloan-koko: It's not an explicit borrowing, so I didn't know how otherwise to express the descent from the Persian term. Безименен (talk) 10:58, 1 November 2025 (UTC)
*zakonъ
[edit]In 2019 you wrote an etymology for the noun *zakonъ, but without citing a source. Vasmer does not confirm it. He suggests начало as the original meaning. In my opinion this noun should be derrived directly from the verb *začęti. Midzero (talk) 14:51, 4 December 2025 (UTC)
- It was just a hasty addition, based on what I knew on top of my head. I had intention to update it, but didn't find time. I just added more sources and clarified the various theories, but note that there is still work to be done on the entry. Hopefully, someone more knowledgeable adds more on the topic.
- PS Sense “final, conclusive” that I added originally is attested in *zakonьčьnъ, however, I'm not sure if this is derived from *zakonъ or from *zakonьčiti. Безименен (talk) 21:02, 24 January 2026 (UTC)
*bezmetьnъ/*bezmětьnъ
[edit]Hi! In the PBSl *métas entry you created, you added a possible Proto-Slavic descendant *bezmetьnъ/*bezmětьnъ that isn't in Derksen 2015, and I can't find it anywhere else on the Internet except for that page and a Lithuanian Wiktionary entry for a Sudovian neologism based on *métas. (likely, they copied it from your entry)
Could you, please, provide the source of the reconstruction? AstrOtuba (talk) 23:53, 19 January 2026 (UTC)
Здравейте. Днес гледах етимологиите на дея и дяна, по-точно на словенските родствени dejati и deti#Slovene, защото БЕР не е достъпен онлайн на сайта на ИБЛ от известно време, от статиите за тях видях, че първото е производно от Reconstruction:Proto-Slavic/dějati, а второто от Reconstruction:Proto-Slavic/děti#Etymology_1 и исках да попитам дали същото се отнася за нашите дея и дяна, които по словоформи в спреженията си съответстват напълно на deti (рус. деть) и dejati (рус. деять) (и в чиито статии тук етимологичната част казва друго). В този ред на мисли, ако съм прав, при преместването на повечето производни глаголи от едната статия към другата през 2021 г. трябвало ли е да се премести и дея и да остане вместо него само дяна? Добре ли ще е да включим до дея и недей като разпространена съвременна форма на този глагол? Ако не съм прав, какви източници има за глагол деяя (?!), който не успях да намеря никъде? Разчитам на преценката и потвърждението Ви, преди да направя (или ако предпочитате, Вие) такива размествания в двете статии. Поздрави, Bogorm converſation 11:41, 14 April 2026 (UTC)
- @Bogorm: Bulgarian дяна (djana) (еднакво с Macedonian дене (dene)) формално произхожда от Proto-Slavic *děnǫti, но ЭССЯ не реконструира подобна форма, може би тъй като не е широко срещана. Словенски все пак има hapax Slovene dènoti (ref: Slovar stare knjižne prekmurščine), засвидетелствано през 18 в., така че едва ли нашият и мкд. глагол са инновации. Относно деяя (dejaja) - тази форма е книжовното съответствие на диал. деям (dejam) (спомената в ЭССЯ). Може би е по-удачно диал. форма да се даде под *dějati, макар че и книжовната се среща тук-таме в предосвобожденския период (П. Славейков и Ив. Богоров примерно са я ползвали спорадично).
- След малко ще добавя литература под дея (deja) за яснота. Първо, обаче, ще създам template за речника на Ст. Младенов. За такива остарели думи си струва да се споменават по-ранните източници. Безименен (talk) 17:18, 20 April 2026 (UTC)
- Благодаря за добавените връзки с литература. SixtyShips спомена в потребителската ми дискусия, че директните връзки към БЕР работят нормално, в което се убедих. Започнах току-що една дискусия за праславянската реконструкция на глезен, към която един потребител без отношение към южнославянските езици е добавил три думи, две от които за мой потрес със сигурност фиктивни, доколкото са с несъществуващи в българския символи (или поне -ь в крайна позиция), и е изтрил една засвидетелствувана в БЕР диалектна от Кюстендилско (глежден). Каня се да възстановя кюстендилската, още повече че -жд- свидетелствува за сходството и континуитета при западните български говори, защото един ред под българския глезен/глежден стои думата от югозападните ни говори, завършваща на -жд (различаваща се значително от сърбохърватската), само не съм сигурен дали наистина съществува третата в женски род (*глезна ?), която може да е влязла и в румънския език. Затова и Ви споменах там с ping и ще се радвам на коментара Ви. (Не съм сигурен дали тук сред българските потребители Ви или ти е по-разпространено и дали имате предпочитания за това.) Bogorm converſation 10:29, 1 May 2026 (UTC)