Based on the Vietic cognates and Nôm philologist evidence, the proto-Vietnamese form *t-puə can be reconstructed.
Cognate with Chut [Mày] tapuo¹,[1]Muong [Mãn Đức] pua.[2] Compare North Central Vietnamese bua (without lenition) and phân bua. Compare also Mangpua² and Tai Damꪜꪺ, both of which derived from an older form of Vietnamese.
Attested in Phật thuyết đại báo phụ mẫu ân trọng kinh (佛說大報父母恩重經; c. 12th cent.) and Quốc âm thi tập (國音詩集; c. 15th cent.) as 𢃊, composed of 司 (MC si) + 布 (MC puH) (modern SV: tưbố). Attested as Northern Middle Vietnameseꞗua(“king”) (already undergone lenition) in Dictionarium Annamiticum Lusitanum et Latinum (1651).
See also the posthumous title of Phùng Hưng, 布蓋大王 (MC puH kajH dajH hjwang) (modern SV: BốCáiĐại Vương), with the first two characters rendering words ancestral to modern vua ("monarch") and cái(“great”), equivalent to the Chinese 大王 next to it, i.e. the title is the phrase "great king/monarch" written in two languages.
Phan Châu TrinhĐạo đức và luân lí Đông Tây [Eastern and Western Ideas on Morality and Ethics]:
Một nước bao nhiêu triệu dân mà chỉ giao phó quyền chính cho một ông vua thì chẳng là ngu xuẩn lắm ư? Gặp được ông vua thông minh còn e lo chưa hết bổn phận thay, huống là gặp phải anh vua u mê làm ròng những sự độc ác, cấm dân có ăn học không được lo việc nước, thì dân có ăn học không được lo việc nước, thì dân khốn khổ biết bao, và còn có ai dám ra mà gánh vác. Một nhà không ai lo chủ trương, một nước không ai lo chủ trương, thì nhà nước ấy làm sao không tan không mất được.
A country with millions of subjects under the rule of a single monarch, does that not sound foolish? It's not even guaranteed a bright monarch can rule to his full capacity, so if there's a dim monarch who indulges in cruelty, who bans his educated subjects from contributing, those subjects can't contribute, everyone suffers, who would be willing to take responsibility then? A home without anyone taking charge, a country without anyone taking charge, is it surprising that it falls?